Geachte mevrouw,

Ik nam kennis van uw bericht.

De zaak van uw (meerderjarige?) dochter is in behandeling bij een advocaat. U vraagt mij om advies inzake de medische expertise bij dr. Verrips en hoe verder te gaan.

Allereerst speelt dat wij niet de 1^e keus waren voor belangenbehartiging voor uw dochter en dat er helaas inmiddels stappen zijn gezet die niet meer terug gedraaid kunnen worden.

Uit overwegingen van fatsoen geef ik voorts geen adviezen aan personen als hun zaak bij een ander Kantoor in behandeling is. Nog daargelaten dat ook wij een commercieel Bedrijf zijn en op urenbasis werken om salarissen en de hoge kosten van bedrijfsvoering te betalen vrees ik dat dit complexe onderwerp veel tijd in beslag zal nemen, zich niet leent voor 1 gesprek en ik er dan niet aan ontkom toch commentaar op uw advocaat en zijn medisch adviseur te moeten leveren en u dan steeds bij mij op de zaak terugkomt en dat mag niet de bedoeling zijn gezien de openingszin van deze alinea.

Voorts geef ik geen adviezen zonder eerst het volledig dossier + medische informatie te hebben ingezien en dat doen wij in lang lopende zaken niet kosteloos voor zover we een advies zouden verstrekken!

Ik geeft u niettemin 1 verwijzing.

Uw advocaat maar ook diens medisch adviseur behoort te weten dat na een neurologische expertise – waar men volgens de beroepsprotocollen van de Neurologen geen waarde mag toekennen aan pijnklachten en beperkingen als er geen medisch substraat aanwezig is (bijvoorbeeld een fractuur) – er voor de pijnklachten en beperkingen die zo kenmerkend zijn voor whiplash, er een aanvullende medische expertise dient te volgen door een revalidatiearts die immers volgens zijn wetenschappelijk erkende beroepsprotocollen uw dochter onderzoekt en zijn bevindingen op schrift stelt. Dat is aldus een vonnis van de rechtbank Rotterdam uit oktober 2021. Ik kan u melden dat Verzekeraars niet blij zijn met medische expertises door revalidatieartsen, men heeft immers toch een goed rapport (..) van dr. Verrips?

Zie het vonnis van de rechtbank Rotterdam en kennelijk kent uw advocaat dit vonnis niet.

Ik laat het met uw toestemming bij deze e-mail. Over dit onderwerp behoeft u deskundige bijstand en ik schat in dat wanneer ik met u daarover in gesprek ga niet alleen de lengte van het gesprek – waar ik geen financiële ruimte voor heb – maar ook de inhoud van deze complexe materie aan u voorbij zal gaan.

Met vriendelijke groet,

Johannes de Bruin
ClaimZorg Letselschade

« « Vorige bericht:  Achmea letsel heeft geen boodschap aan uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden | Volgende bericht:  CED blijft een gewaardeerde constante factor in de letselschadezaken » »